[Expyezp] recreacion y cultura

Centro de Cablerío de Chapinero formante at gmail.com
Tue Sep 1 19:47:24 PDT 2009


Después de leerlo, apreciado Emiliano, me quedan unas dudas.

¿Los blockbusters o las cosas de consumo no son referentes para el arte?

Hmm, entonces no sé qué es lo que hay en el MamBo por estos días, ni por
qué aparece la Cicciolina en la obra de Jeff Koons, aparte de porque era
la esposa.

¿Acaso el arte no tiene un mercado?

Entonces tanta galería, museo y coleccionista deben ser una fachada de
alguna cosa que no entiendo.

¿Es que la cultura aquella-que-no-es-arte es incapaz de hacerse
preguntas auténticas sobre lo metafísico o de cuestionar el sistema?

Las pésimas canciones de Pelé (sí, el futbolista) en las que habla del
problema del deseo y la identidad (ud, quiere ser otra persona y yo
quiero ser usted...) podrían no ser auténticas, sino un reflejo de la
opresión filosófica que ejercen los futbolistas brasileros para
mantenernos alienados. Ni idea que serán, entonces, aquellas canciones
cundiboyacenses en las que se hace caer en cuenta del absurdo del
conflicto y de lo veleidoso de los bandos.

¿Acaso el arte no entretiene y aliena?

Entonces, si un artista que es capaz de someter a su público (oh, qué
impura expresión, suena a deporte) expresando lo inefable que descubrió
tras la lectura de Derrida y Bordieu (o el que sea) no está alienando a
su público de la realidad cotidiana llena de injusticia, falta de plata,
restaurantes con pésimo Wi-Fi y teléfonos celulares a los que se les
acaba la pila cuando menos se lo espera, sino que le está iluminando.

Si la cadera de Shakira no es arte, entonces Philip Glass o Gilbert &
George tampoco, ¿o sí?.

¿Y qué se podrá decir de aquellos impíos herejes que consideran arte los
discos de los Beatles?

¿Donde pone uno la raya y separa arte de entretenimiento?
¿Qué criterios son los que hacen que uno la ponga donde la ponga?
¿Las cosas son arte o no dependiendo dónde provienen, independientes de
su contenido?

saludos

dp

El mar, 01-09-2009 a las 19:49 -0430, Emiliano Hernández-Santana
escribió:
> 
> 
> El hecho de que algunos sistemas políticos o gobiernos usen la
> palabra  
> ARTE para referirse a ENTRETENIMIENTO no es algo gratuito o casual.
> El  
> ENTRETENIMIENTO tiene que ser entendido como mercado  y el ARTE como  
> una institución critica de los sistemas (no necesariamente
> políticos).  
> La función básica del ENTRETENIMIENTO es la de distraer un grupo  
> social de una realidad, un ejemplo es la iglesia la cual entretiene
> en  
> sus misas y fiestas patronales a una población generalmente
> segregada  
> de los beneficios que el estado estaría en la obligación de cubrir y  
> EL ARTE-ARTISTA en cambio se encargaría de juzgar la existencia de
> ese  
> dios representado por la iglesia (solo por dar un ejemplo).
> 
> Mientras Shakira rebaja el acto creativo a repetir frases de
> quiebres  
> de caderas, los Estados (no necesariamente gobiernos) se encargan de  
> distribuir esta farsa como ARTE.
> 
> 
> El hecho es que las referencias mas profundas en las artes en la  
> mayoria de los casos no han sido ni blockbusters y mucho menos
> discos  
> de oro o premios grammys, en todo caso han sido suicidas o suicidaos.




More information about the Expyezp mailing list